Rusia y Europa han vivido hasta cinco posibles amenazas a su seguridad y solo se ha podido encontrar el acuerdo de una acción conjunta.

Hace poco, el embajador ruso ante la OTAN, Dmitry Rogózin, fue nombrado representante especial para la cooperación de la defensa antimisiles en la OTAN. En una entrevista a la revista ‘Profil’ (‘Perfil’) dijo que es lo que se piensa conseguir creando un nuevo puesto, y si Rusia y la OTAN tienen posibilidades de acuerdo sobre la defensa antimisiles.

¿En qué consiste el programa completo de un representante especial para la cooperación de la defensa antimisiles?

No voy hablar sobre programa completo. En primer lugar se necesita crear un grupo de trabajo interinstitucional y lograr la coordinación efectiva de los ministerios y departamentos rusos en este difícil campo. Como la defensa de misiles de EEUU no es sólo una decisión técnica, sino que se trata de una nueva ideología de la OTAN en el siglo XXI, y dado que la creación del programa estadounidense de desplegar elementos del sistema estratégico de defensa antimisiles en Europa va forzándose, no disponemos de mucho tiempo. La base de este programa es el deseo de obtener ventajas únicas en comparación con otros estados. EEUU quiere protegerse de cualquier posible problema, lo cual es comprensible. Pero esto nos lleva a alterar el equilibrio estratégico y no podemos no reaccionar ante ello.

¿En su opinión, la alianza está lista para hacer concesiones en las negociaciones con Rusia?

En este caso, no se trata de concesiones, sino de qué futuro quieren Europa y EEUU para sus hijos. En general, el establecimiento del escudo antimisiles puede ser una oportunidad única para realmente aproximar a los rusos y a los ciudadanos de los países europeos y americanos. El pasado año, en el Consejo de Rusia-OTAN llevamos a cabo una evaluación de las amenazas a la seguridad de Rusia en el siglo XXI. En el análisis se identificaron cinco áreas - Afganistán, la lucha contra el terrorismo internacional, contra la piratería marítima, la protección de infraestructuras críticamente importantes de los desastres naturales provocados por el hombre y la proliferación de las armas de destrucción masiva y sus vectores. El último problema fue clave.

Hoy en día, y debido al desarrollo tecnológico, resulta fácil el acceso a las instalaciones nucleares, no sólo por los estados sino por los extremistas y terroristas que teóricamente podrían adquirir esas tecnologías, o simplemente robarlas. Y si al mismo tiempo tienen unos medios de transporte para entregar esas armas, entonces habría una amenaza real para el mundo. Después de analizar cada una de estas cinco áreas, llegamos a la conclusión de que ni Rusia amenaza a Occidente ni Occidente amenaza a Rusia. Todas las amenazas, tanto para nosotros como para los europeos, son procedentes de terceros países. Por lo tanto, tenemos la oportunidad de intentar neutralizar estas amenazas conjuntamente. Y, si se diese el caso, de que en el transcurso de nuestro trabajo no pudiésemos encontrar un acuerdo y, por otro lado, resultase que todas estas amenazas externas fuesen sólo una excusa para construir un sistema de defensa antimisiles en nuestras fronteras, entonces se correría el riesgo de volver al difícil pasado con nuevas fobias y nuevas disensiones. Esto nos llevaría a una carrera armamentística, tanto a nosotros como a ellos. Por lo tanto, en lo que estamos de acuerdo no es en una cuestión de concesiones, sino en la cuestión de un futuro bueno o malo para Rusia y Occidente”.

¿En cuánto OTAN está lista para un compromiso?

Hoy en día, nuestros colegas estadounidenses no muestran voluntad de negociar, pero no estamos tratando sólo con ellos, sino también con los europeos. En Europa existen diferentes opiniones sobre el sistema de defensa antimisiles y una actitud diferente a nosotros. Por lo tanto, cuando hablamos de la OTAN, hay que tener en cuenta que no se trata de un monstruo salido de las cuevas de la Guerra Fría, sino de un complejo y contradictorio conglomerado de distintos países. Por supuesto, los EEUU que cubren el 75% del presupuesto de la OTAN están desempeñando un papel muy importante. Sin embargo, los EEUU están todavía construyendo su sistema de defensa de misiles en suelo europeo; por lo tanto los líderes europeos también tienen una opinión sobre este asunto. Los países europeos que están geográficamente más cerca de nosotros, están más dispuestos a hacer concesiones en este tema, que aquellos que están más lejos. La posición europea sobre este tema es ambigua y, como la decisión tiene que ser colectiva, permanece estancada. Por lo tanto, todavía tenemos tiempo, aunque no mucho, para convencer a nuestros compañeros que tenemos razón. Y estamos trabajando en nuestra posición negociadora.

¿Cuál será la estrategia de Rusia si la OTAN no hace concesiones?

Nosotros también debemos de tener garantías, con independencia de quién sea el nuevo dueño de la Casa Blanca, y para ello tenemos que formar parte de este sistema, o estar de acuerdo con nuestros compañeros de que vamos a tener dos sistemas diferentes, enfocados hacia los lugares de donde proviene la amenaza potencial. Tenemos claro de que si hay amenaza, ésta será del sur. En el norte no hay país que pueda amenazar con atacar a Europa. Ni los suecos, ni los finlandeses, ni Groenlandia atacarán a Europa.

Por lo tanto, independientemente de cómo vaya el proceso de negociación, no tenemos ninguna duda acerca del programa de rearme en Rusia, incluido el fortalecimiento de nuestra capacidad nuclear. Otra cosa sería, si la situación evolucionase dramáticamente, y tuviésemos que instalar estos misiles en un lugar determinado, y no sólo mantenerlos en reserva.

¿Y en Rusia hay un sistema similar al de América?

Tenemos todo. Nuestros ciudadanos puedan dormir tranquilos. Por lo menos los próximos diez años.

Actualmente estamos viendo lo que está ocurriendo en Libia ¿Hasta qué punto cree usted que realmente intervienen en estos acontecimientos los EEUU o la OTAN?

Creo que la OTAN no participará en ninguna campaña. La guerra contra Yugoslavia, que era incompatible con las normas de las Naciones Unidas, por muchos sigue siendo percibido como un error. Pero estoy convencido de que los EEUU podrían, en teoría, junto con sus amigos anglosajones intervenir en el conflicto en Libia, sobre lo que estoy absolutamente en contra. Supongo que cualquier acción militar, cualquier uso de la fuerza bruta, incluso bajo las excusas más nobles, pero sin la sanción de la ONU, será considerado como una violación del derecho internacional.

Además, dudo que la intervención en el conflicto interno llevase a un resultado positivo. Entrar es fácil, pero es imposible salir. Como resultado de la intervención puede ser que inmediatamente las partes en conflicto se unan en contra de un enemigo común.

Probablemente Usted sepa los datos de los sociólogos que afirmaban que casi la mitad de los ciudadanos rusos admiten la posibilidad de repetir el escenario de Oriente Medio en Rusia. ¿Usted cree que es real?

Supongo que hablan con ira, pero en sí no lo creen. Esto son unas conversaciones de café de las personas que están molestas con nuestros jefes. Todavía están frescos en la memoria los acontecimientos de 1993, así pues tenemos que recordar que estos conflictos en nuestro país siempre terminan en un mar de sangre.

¿Usted tiene planes para participar en las próximas elecciones a la Duma? ¿Por ejemplo, en la "Spravedlivaya Rossia" (Rusia Justa)?

Todavía no he decidido nada. Tiene que comprender que existe una ética de servicio público, y en especial para los embajadores.

Cada embajador es el representante de su país en el extranjero. Y por lo tanto debo consultar con el presidente de Rusia todos los cambios en mi vida. No es servilismo, sino la ética de las relaciones con el dirigente.

Por supuesto, no tengo por qué perder el sentimiento de pertenencia a mi país, no sólo en materia civil, sino también en términos políticos. Pero puedo decir sólo una cosa: el círculo de mis tareas como representante de la Federación de Rusia ante la OTAN va mucho más allá de un año de trabajo.

¿Desde la última campaña de publicidad de "Rodina" (Patria) se ha modificado su punta de vista sobre problemas internacionales?

No. Yo no cambio los principios y no los reviso. Creo que en los anuncios de "Rodina" de la versión de 2005 cada uno vio algo suyo. El xenófobo vio a un xenófobo y un hombre de actitudes sociales vio un contenido social.

Obviamente, yo vi una sola cosa: un apasionado deseo de llamar la atención sobre la hipocresía en las relaciones internacionales. Pero fue interpretado de forma diferente. Y ahora estoy preocupando por que no sólo en Rusia, sino también en toda Europa hay una radicalización aguda de la vida política; crece la falta de respeto de unos a otros; hay una revisión de los principios de la comunicación internacional, se hace aparente falta de habilidades y el deseo de vivir juntos.

Esto puede llevar al menos a la segregación, la creación de guetos, y en el peor caso destruir el estado actual de la comunidad.

Informe

Dmitry Rogózin, nació el 21 de diciembre 1963 en Moscú. En 1986 se graduó del Departamento Internacional de la Facultad de Periodismo de MGU. Trabajó en el Comité de Organizaciones Juveniles de URSS. En marzo de 1993, fue el líder del Movimiento Patriótico Nacional del Congreso Internacional de Comunidades de Rusia (KRO). Entre 1997 y 2007 fue diputado de la Duma Estatal. En el período 2000-2003 fue Presidente del Comité de la Duma de Asuntos Exteriores, en 2002-2003 fue el enviado especial de presidente ruso en el soporte vital de la región de Kaliningrado en el marco de la ampliación de la UE. En septiembre de 2003 fue elegido como copresidente del Consejo Supremo del bloque Rodina (Patria) y la cabeza de su sede de campaña. Como resultado de las elecciones de 2003, en el que Rodina tuvo 9,1%, fue elegido vice-presidente de la Duma y más tarde se convirtió en líder de la facción de la Duma de Rodina. En noviembre de 2005, en la víspera de las elecciones de la Duma de Moscú, Rodina publico una polémica publicidad de televisión con Rogózin: "limpiar la ciudad de suciedad", la que fue reconocido como xenófobo y extremista. El político fue boicoteado por medios informativos. En la primavera de 2006 dimitió como presidente del partido Rodina, así como la cabeza de la facción del mismo nombre en la Duma. En enero de 2008 fue nombrado representante permanente de Rusia en la OTAN y el 18 de febrero 2011 fue nombrado representante especial para la cooperación de la defensa antimisiles en OTAN. Tiene el más alto rango diplomático de embajador extraordinario y plenipotenciario. Es Doctor de Filosofía y tiene un hijo y dos nietas.